Tudo começou quando um gajo, para que não lhe chamassem menino da mamã, resolveu distribuir porrada pela família e criar um país só para ele, a que chamou Portugal. A uma dada altura os portugueses foram à Índia buscar pimenta e pelo caminho descobriram o Brasil. Depois vieram os subsídios da CEE.
Não percebo esta história das bíblias nos quartos de hotel, sendo Portugal um país laico. Há ainda um pormenor curioso: na maioria das vezes nem sequer é a bíblia completa, trata-se apenas do Novo Testamento. Já que não colocam o Alcorão ou a Tora, ao menos colocavam também o Antigo Testamento, sempre era mais democrático.
Se tivesse o Antigo Testamento, talvez eu desse uma vista de olhos, aquilo está cheio de guerras, sangue e cataclismos. Agora o Novo Testamento é só paz e amor, não gosto muito. Se calhar é porque não gosto de histórias em que o artista morre ao fim. Eu sei que ele depois ressuscita e diz algo do género “I´ll be back”, mas, passados 2000 anos, ainda estamos à espera da sequela.
Ainda se fosse nos Estados Unidos, podíamos sempre argumentar a tese da conspiração e dizer que as bíblias estavam lá porque continham microfones secretos para nos espiar. Só a hipótese de as bíblias poderem conter microfones no seu interior já revela uma verdade universal: ninguém lê uma bíblia num quarto de hotel. Se o pessoal já leva toalhas, sabonetes e champôs para casa, imaginem o que era depararem com um Sony no interior da bíblia…
Já estou a imaginar a lógica da coisa: Portugal é um país maioritariamente católico e é simultaneamente muito religioso e muito esquecido. Quer ler e rezar sobre a bíblia todas as noites, mas sempre que vai de viagem esquece-se de a pôr na mala. Estou-me a lembrar de muitos artigos que às vezes me esqueço de pôr na mala, mas nunca me esqueci da bíblia.
A única explicação é que se trata de uma conspiração de Paços de Ferreira: as bíblias já vêm com os móveis quando os hotéis são construídos. Quando alguém repara já é tarde. Mesmo eu, um ateu convicto, teria relutância em atirar o livro sagrado para o caixote do lixo. Por isso lá fica, faz parte (literalmente) da mobília.
Decidi deixar passar tempo suficiente para que o tema não estivesse tão emocional, para falar deste assunto. E vou usar os resultados do último referendo, para ilustrar a necessidade dos governos terem alguém que perceba de matemática para consultar, antes de mandar cá para fora autênticos disparates.
É que isto de colocar licenciados em direito a mexer com números tem destas coisas: o resultado final da lei é muitas vezes contraditório em relação ao próprio espírito com que a lei é criada.
Um referendo para ser vinculativo deve ter a participação de pelo menos 50%+1 eleitores. Esta é a primeira estupidez: se o número de eleitores for ímpar, por exemplo 8.000.001, quantos eleitores são 50%? 4 Milhões e meio? OK, arredonda-se. Para 4 Milhões ou para 4 Milhões e um? Se utilizarmos as regras da matemática, em números inteiros, metade de 8.000.001 são 4.000.001. Então, neste caso, o referendo para ser vinculativo deveria ter 4.000.001+1 eleitores, ou seja 4.000.002. No entanto, todo a gente está de acordo que 4.000.001 eleitores bastariam, porque é superior a metade dos eleitores. A probabilidade de um cenário destes é quase nula (está ao nível quântico) mas cria, em teoria, a possibilidade da existência dum eleitor do queijo Limiano.
Imaginem o que seria esta regra transposta para as organizações mais pequenas, com 3 ou 5 sócios. O que salva a lei do referendo, é outra lei, bem mais abrangente, a lei dos grandes números.
Afinal, o que tem o referendo a ver com isto?
O número de eleitores oficiais à data do último referendo era de 8.832.628. Para ser vinculativo bastariam votar 4.416.315. Se tivessem votado estes, bastaria que um dos lados tivesse 2.208.158 votos para passasse a ter força de lei. O SIM teve 2.238.053 votos. Ou seja mais 29.895 votos que o necessário. No entanto não teve decisão de lei. E porquê? Porque não votaram um número suficiente de adeptos do NÃO.
Faltaram 564.702 votantes para o referendo ser vinculativo. Se todos estes tivessem ido votar e tivessem votado NÃO, os resultados seriam os seguintes:
VOTANTES: 3.851.613 + 564.702 = 4.416.315 (50%+1)
SIM: 2.238.053 + 0 = 2.238.053
NÃO: 1.539.078 + 564.702 = 2.103.780
O SIM teria ganho de forma menos expressiva, mas seria vinculativo. Assim, porque os nossos deputados não percebem nada de Matemática, ainda se anda às voltas na Assembleia a discutir o que já devia estar decidido.
Vem este post a propósito de um comentário anterior, que desde já agradeço. E escrevo-o porque se trata de um dos meus assuntos preferidos e com que costumo chatear a paciência dos meus amigos: a identidade nacional. Não sei se partilha da mesma opinião, mas o(a) autor(a) faz referência a Eduardo Lourenço, que advoga que “temos uma hiper-identidade nacional fortíssima que nos manteve sempre unos e sem indícios de separatismos”.
Longe de mim discordar de tão brilhante pensador, mas o que ele diz não é novidade nenhuma. Se fizermos a pergunta a 100 “pensadores”, pelo menos 99 e meio estarão de acordo com ele. O meio pensador é só para esta sondagem mental estar dentro do intervalo de confiança.
Só existe um problema: eles estão errados!
Para o Sr. Eduardo Lourenço só tenho uma palavra: Olivença. Aquilo foi português durante 504 anos e, à falta de melhor palavra, foi ocupada pelos espanhóis em 1801. Até hoje. E os 206 anos de ocupação criaram, para usar as palavras de Eduardo Lourenço, “uma hiper-identidade nacional fortíssima que os manteve sempre unos (a Espanha) e sem indícios de separatismos”.
Aliás, é a primeira vez que vejo uma hiper-nacionalidade originar ausência de indícios de separatismo. Deve ser mais uma originalidade portuguesa. Já conhecia as hiper-nacionalidades separatistas dos bascos, dos irlandeses, dos croatas e dos sérvios, até dos sicilianos e dos corsos. Agora também temos que colocar nos compêndios a hiper-nacionalidade light, tipo “a que país pertencemos? Portugal? Pode ser”. Parafraseando a Floribela, essa grande pensadora dos nossos dias, temos uma nacionalidade hiper-mega-super.
Haveria muito mais para dizer acerca do assunto, mas o texto tornar-se-ia demasiado extenso. Voltarei ao assunto, quando tiver oportunidade. Entretanto deixo a porta aberta para receber outras opiniões, especialmente o meu amigo de terras de sua majestade. São sempre bem-vindas. Quem sabe, até posso mudar de opinião, afinal sou português…
*********
Post Scriptum
Deixo aqui o que escrevi em Dezembro a propósito do tema:
Mas que raio de identidade existe nos portugueses? Um algarvio de Monchique tem tanto a ver com o galo de Barcelos como um maori com uma rena da Lapónia. Por muito que me custe dizer isto, há muito mais de “identidade” lusitana no Eusébio e na Amália (e não estou a falar das lontras do oceanário) que nas obras do Saramago ou nos discursos do Cavaco. Acho mesmo que devíamos adoptar o Eusébio e a Amália como símbolos nacionais – agora estou a falar das lontras. Querem algo mais português que um casal de lontras a ser visitado por turistas e alimentado pelo Orçamento de Estado?
